Einblick in die Debanking-Überprüfung der OCC und ihre Auswirkungen auf die Erotikbranche

Seit Jahren wird Erwachsenenunterhaltern, Produzenten und angrenzenden Unternehmen regelmäßig der Zugang zu grundlegenden Finanzdienstleistungen eingeschränkt – nicht weil sie von Natur aus risikoreichere Kunden sind, sondern weil eine ganze Kategorie legaler Tätigkeiten seit langem als inakzeptabel behandelt wird.

Nun hat zum ersten Mal eine Bundesbankaufsichtsbehörde dieses Problem offiziell anerkannt.

Die Entwicklung eines Compliance-Programms, das zwischen legalen, gut dokumentierten Erotikunternehmen und tatsächlich verdächtigen Aktivitäten unterscheidet, erfordert Zeit, Schulungen und operative Unterstützung. Pauschale Ausschlüsse sind dagegen administrativ einfach.

Im Dezember 2025 veröffentlichte das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) vorläufige Ergebnisse einer aufsichtsrechtlichen Überprüfung des „Debbanking” bei neun großen Banken, die es beaufsichtigt: JPMorgan Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, U.S. Bank, Capital One, PNC Bank, TD Bank und BMO Bank.

Die Schlussfolgerung des OCC war eindeutig: Diese Banken haben Richtlinien beibehalten, die „unangemessene Unterscheidungen” zwischen Kunden auf der Grundlage rechtmäßiger Geschäftstätigkeiten treffen – oft durch pauschale Branchenbeschränkungen oder erhöhte interne Barrieren, die wie eine Verweigerung von Dienstleistungen wirken.

Dieser Artikel befasst sich mit dem Problem des Debanking, den möglichen Auswirkungen dieser neuen Entwicklung auf die Erotikbranche und den Herausforderungen, die noch vor uns liegen.

Legale Unternehmen bleiben außen vor

Für Erotikunternehmen und -schaffende geht es beim Zugang zu Bankdienstleistungen nicht nur darum, ein Girokonto zu haben. Es geht auch um:

• Zuverlässige Kartenakzeptanz und Zahlungswege.
• Vorhersehbare Rückhaltungs- und Rückbuchungsrichtlinien.
• Händlerdienstleistungen, die nicht ohne Vorwarnung gekündigt werden.
• Stabile Geschäftskonten, die nicht aufgrund von „Reputationsbedenken” geschlossen werden.
• Die Möglichkeit, Auftragnehmer, Studios, Redakteure, Marketinganbieter und Steuern elektronisch zu bezahlen.

Wenn Banken sektorbezogene Ausschlüsse anwenden, führt dies oft zu plötzlichen Kontoschließungen, der Unmöglichkeit, Händlerdienstleistungen in Anspruch zu nehmen, eingefrorenen Geldern oder wiederholten Aufforderungen zur Vorlage von Unterlagen, die von anderen legalen Unternehmen nicht verlangt werden.

Die Ergebnisse der OCC helfen zu erklären, wie es dazu kommt. Banken können „Erwachsenenunterhaltung“ in interne Listen mit eingeschränkten Geschäften aufnehmen, verschärfte Genehmigungen verlangen oder „Reputationsrisiko“-Rahmenwerke anwenden, die normale Bankgeschäfte effektiv davon abhängig machen, dass sie sozial akzeptabel und nicht finanziell solide sind.

Reale Schäden durch Debanking

Wenn legalen Erotikunternehmen ein stabiler Zugang zu Finanzdienstleistungen verwehrt wird, sind die Folgen nicht abstrakt. Erotikunternehmen und Menschen, die in dieser Branche arbeiten, können mit folgenden Problemen konfrontiert sein:

• Sicherheitsrisiken. Bargeldintensive Geschäfte erhöhen das Diebstahlrisiko und die persönliche Gefährdung, können aber die einzige Option sein, wenn es zu Debanking kommt.
• Komplikationen bei Steuern und Gehaltsabrechnungen. Schwierigkeiten bei der ordnungsgemäßen Zahlung von Steuern oder Auftragnehmern können zu rechtlichen Risiken führen.
• Geschäftliche Instabilität. Plattformen und Urheber können über Nacht Einnahmen verlieren, wenn Merchant Services gekündigt werden.
• Verstärkung der Stigmatisierung. Finanzielle Ausgrenzung verstärkt die Vorstellung, dass legale Erotikarbeit von Natur aus illegitim ist.

Diese Schäden wirken sich auch auf andere Bereiche aus. Verkäufer, Buchhalter, Vermieter, Versicherer und sogar Familienmitglieder können in Mitleidenschaft gezogen werden, wenn Banken eine Verbindung zur Erotikbranche als disqualifizierend betrachten.

Das Debanking ist auch kein ausschließlich amerikanisches Phänomen. Im Vereinigten Königreich beispielsweise hat die Finanzaufsichtsbehörde die Banken davor gewarnt, Sexarbeitern und anderen Personen aus der Erotikbranche Geschäftskonten zu verweigern, und dabei betont, welchen Schaden es anrichtet, wenn legale Arbeit effektiv aus den gängigen Finanzdienstleistungen verdrängt wird.

Wie Banken ihre ausgrenzenden Praktiken rechtfertigen

Banken rechtfertigen die Beschränkung von Kunden aus der Erotikbranche häufig mit dem Risiko von Finanzkriminalität, Verpflichtungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Reputationsrisiken. Einige dieser Bedenken können in bestimmten Fällen real sein. Schließlich gibt es in jeder Branche schwarze Schafe, und Banken müssen mit Betrug, Ausbeutung, Anzeichen für Menschenhandel und verdächtigen Zahlungsmustern umgehen. Die Kritik der OCC weist jedoch auf das Kernproblem hin: die Ersetzung individueller, risikobasierter Bewertungen durch pauschale Urteile auf Kategorieebene.

Diese Verschiebung ist von Bedeutung, da die Branche nicht monolithisch ist. „Erotikbranche” kann einen Darsteller bezeichnen, der als Einzelunternehmer tätig ist, eine Produktionsfirma, eine Plattform, die Abonnements für digitale Inhalte verkauft, einen Dessous-Händler, eine Marke für sexuelle Wellness oder einen Rechtsdienstleister, der erwachsene Kunden bedient. All diese Personen und Unternehmen als praktisch nicht bankfähig zu behandeln, ist kein Risikomanagement. Es ist Risikovermeidung auf Kosten des legalen Handels.

In den vorläufigen Ergebnissen der OCC wird „Erwachsenenunterhaltung“ als einer der von diesen Richtlinien betroffenen Branchenbereiche genannt. Darin werden interne Praktiken beschrieben, bei denen Geschäftsbereiche einiger Banken entweder den Zugang zu bestimmten Produkten/Dienstleistungen streng einschränkten oder eine verstärkte Überprüfung für Kunden verlangten, die mit „Erwachsenenmedien und Nicht-Medien“ in Verbindung stehen, darunter „Produkte und Dienstleistungen sexueller Natur“.

Wichtig ist, dass die OCC dies nicht als eine Reihe von isolierten Fehlern oder einmaligen Versäumnissen im Kundenservice darstellte. Die Kritik konzentrierte sich auf Entscheidungen auf politischer Ebene – Aussagen und Regeln, die unabhängig vom tatsächlichen Risikoprofil eines einzelnen Kunden allgemein angewendet werden können.

Warum Debanking auch nach öffentlicher Kritik weiterbesteht

Wenn eine Aufsichtsbehörde offen „unangemessene Unterscheidungen” kritisiert, warum kommt es dann weiterhin zu Diskriminierung durch Banken in der Erotikbranche? Ein Teil des Problems besteht darin, dass man auf den Abschluss des Regulierungsprozesses warten muss, ein Prozess, der für diejenigen, deren Lebensunterhalt direkt davon betroffen ist, verständlicherweise sehr langsam voranschreitet. Es gibt jedoch noch andere Faktoren, die wahrscheinlich auch dann noch eine Rolle spielen werden, wenn die Ergebnisse der OCC zu konkreten Überwachungs- und Durchsetzungsmaßnahmen führen. Dazu gehören die folgenden:

• Das „Reputationsrisiko“ ist dehnbar. Banken können es nicht ohne Weiteres quantifizieren, und es wird oft zu einer pauschalen Rechtfertigung. Sobald eine Branche als reputationsempfindlich eingestuft wird, ist es intern am sichersten, sie abzulehnen oder auszugliedern, anstatt differenzierte Kontrollen zu entwickeln.
• Risikominderung ist operativ bequem. Der Aufbau eines Compliance-Programms, das zwischen legalen, gut dokumentierten Erotikunternehmen und wirklich verdächtigen Aktivitäten unterscheidet, erfordert Zeit, Schulungen und operative Unterstützung. Pauschale Ausschlüsse sind dagegen administrativ einfach.
• Zahlungen sind ein Engpass. Selbst wenn eine Bank bereit ist, ein Einlagenkonto offen zu halten, können Zahlungsabwicklungspartner, Kartennetzwerke oder Richtlinien von Drittanbietern dennoch zu Störungen führen. Dies schafft ein Ökosystem, in dem ein einziger risikoscheuer Knotenpunkt die gesamte Kette zum Einsturz bringen kann.
• Erwachsenenunterhaltungsanbieter sind überproportional häufig „Kleinunternehmen”. Viele Anbieter sind unabhängige Auftragnehmer oder Kleinstunternehmen ohne eigene Compliance-Teams oder ausgefeilte Buchhaltungsunterstützung. Das macht sie anfälliger für Dokumentationsanforderungen, inkonsistente Kreditvergabe und plötzliche Richtlinienänderungen.

Wie fairer Zugang in der Praxis aussehen könnte

Der Bericht der OCC weist auf einen Rahmen hin, den Regulierungsbehörden und Banken übernehmen könnten: risikobasierte, verhaltensspezifische Entscheidungen anstelle von kategorienbasierten Ausschlüssen. Ein solcher praktikabler Ansatz für fairen Zugang würde Folgendes umfassen:

• Klare schriftliche Standards. Diese sind erforderlich, um legale Erotikunternehmen von verbotenen oder illegalen Verhaltensweisen zu unterscheiden. Dazu gehört eine genau abgestimmte Transaktionsüberwachung, die auf tatsächliche Typologien kalibriert ist.
• Einheitliche Onboarding-Anforderungen. Einheitlichkeit ist erforderlich, um sicherzustellen, dass Erotikunternehmen keinen willkürlichen Hürden ausgesetzt sind.
• Beschwerde- und Überprüfungsverfahren. Vor der Schließung von Konten oder der Kündigung von Dienstleistungen müssen festgelegte Schritte befolgt werden.
• Dokumentierte Gründe für nachteilige Maßnahmen. Diese Gründe müssten sich auf das Verhalten und nicht auf die „Reputation” beziehen.

Mit anderen Worten: Ein faires Rahmenwerk würde Erotikunternehmen wie andere rechtmäßige, risikokontrollierbare Branchen behandeln – denn genau das sind sie.

Der OCC-Bericht ist bedeutend, löst das Problem aber nicht von selbst. Die Diskriminierung der Erotikbranche durch Banken hält an, weil Stigmatisierung, Reputationsrisiken und operative Anreize es für Institute immer noch sicherer erscheinen lassen, ihnen den Zugang zu Bankdienstleistungen zu verweigern, als differenzierte Compliance-Verfahren zu entwickeln.

Wenn die Regulierungsbehörden wollen, dass der rechtmäßige Handel nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis rechtmäßig bleibt, muss fairer Zugang mehr bedeuten als nur die Bekämpfung politischer oder kultureller Vorurteile. Es muss bedeuten, dass Banken „rechtmäßig, aber unpopulär“ nicht stillschweigend in „funktional nicht bankfähig“ umwandeln können – insbesondere wenn die Kosten davon kleine Unternehmen und selbstständige Arbeitnehmer tragen.

Dieser Artikel stellt keine Rechtsberatung dar und dient ausschließlich zu Informationszwecken.

Corey D. Silverstein ist geschäftsführendes und Gründungsmitglied von Silverstein Legal, einer Kanzlei, die alle Bereiche der Erotikbranche vertritt. Zu seinen Kunden zählen Hosting-Unternehmen, Partnerprogramme, Produzenten von Inhalten, Verarbeiter, Designer, Entwickler, Betreiber und viele mehr. Er ist in zahlreichen Gerichtsbarkeiten zugelassen. Kontaktieren Sie ihn über MyAdultAttorney.com, Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein. oder 248-290-0655.